Fotografia Conceitual

Muito bons os exemplos, todos bem produzidos, visualmente atraentes e contendo uma mensagem. Acho que existe o ‘bom conceitual’ e o ‘mau conceitual’, sendo este último o que não contém qualquer traço de criatividade ou estética e deixa tudo por conta do espectador.

Puxa, Rodrigo, não sei se vou conseguir achar um exemplo na rede disso que estou falando, mas imagino por exemplo coisas como uma foto totalmente em branco ou com apenas um risco no meio (sem muito impacto visual, um risco, simplesmente), ou com um ponto preto no meio do quadro, e pra piorar, sem título. Coisas que podem ser qualquer coisa a partir do momento que são rotuladas de conceituais.
Vou ver se acho algo e volto mais tarde… )

Não tem a ver com o artigo, mas há um problema na visualização dos comentário aqui no IE6 com WinXP SP2: a quarta linha aparece cortada e as linhas seguintes nem aparecem.

Acho que tipo isso:
http://www.arts.state.tx.us/gallery/sbc2/images/no6.jpg
(vale só pelas cores, mas está mais para uma paleta)

Essa aqui também tem a cor como forte elemento, e de certa forma o ‘rasgo’ tem um impacto, mas não sei se é muito mais do que uma foto de flor ou inseto:
http://www.artfacts.net/index.php/pageType/exhibitionInfo/exhibition/17183/lang/1

De qualquer maneira acaba-se caindo invariavelmente naquela questão do contexto, que estamos sempre discutindo… Esse último exemplo aí, estive pesquisando há pouco, é de um autor bastante famoso e até mesmo considerado um dos precursores do Minimalismo. O título PostWar tem tudo a ver com o vermelho escolhido e o ‘rasgo’. Enfim, reconheço que a coisa não é tão simples…

Rodrigo:
Esta armadilha de pedir pra descrever em palavras uma imagem-chave para um preconceito genérico (que por sí só é um disparate) fez a Lilian buscar uma das obras-chave da arte moderna, representada naquele conceito proposto por Fontana: ele é um marco da arte ocidental, que nem vou ter a pretensão de falar aqui. Outro cara que fez escola seria o 1º exemplo da obra que foi por alto “descrita”, a foto totalmente em branco existiu de fato, e é uma obra-manifesto suprematista perpetrada pelo grande Severino Malevitch em 1918.

Preconceito genérico e justificado, diga-se de passagem. Uma tela em branco é uma tela em branco e uma tela vermelha com um rasgo no meio também é só isso, fora de seu contexto. E normalmente o contexto das obras costuma ficar restrito (inclusive há pessoas que acham absurdo ter que ‘explicar’ uma obra-de-arte conceitual, como se coubesse ao leitor arranjar-lhe uma justificativa imaginativa). Como estávamos discutindo no fórum, a menor parte de uma arte desse tipo está inscrito na obra em si. Olhando de forma ampla, no entanto, trata-se de uma enorme revolução.

Fala Rodrigo, tudo beleza? Estava navegando e por acaso encontrei esse portal. Bela coincidência! Gostei do artigo. E como já nos conhecemos do Brfoto, imagino que já saiba o que penso sobre o assunto em questão.

Abs.

Olá! Gostei muito desta página, porque ela está me auxiliando em muito na monografia em Fotografia Conceitual.
Bom! Talvez vocês gostariam de ver um fotógrafo surrealista, mas suas fotografias se assemelham em muito no contexto conceitual.(Phillipe Halsman) Ah! mais um detalhe ele não tinha auxilio digital na época, dão uma olhada.

Desculpe-me mandei a mensagem errada.
Agradeço pelo artigo e gostei muito dele, porque ele me auxiliou muito na minha mono. Amei a fotografia de Phillipe Halsman estou usando suas obras para referência e também tentarei fazer algumas usando o método dele, mas como teste, depois penso em colocar no orkut.
Explicando a mensagem anterior era para colocar junto das fotografias que estou fazendo, mas acabei colocando aqui.

Rodrigo.

A fotografia conceitual não é a que mais se aproxima da arte… é a que mais se aproxima da ILUSTRAÇÃO.

A fotografia conceitual é a ilustração de uma idéia através da fotografia. Isso é mais aparentado com publicidade do que com arte. Particularmente, não me comove. A fotografia do Phillipe Halsman seria feita hoje em dia com o Photoshop, não precisaria mais repetir duzentas vezes, porém é preciso dizer que o trabalho de um bom fotógrafo é sempre bom, e é uma boa fotografia. Mas, insisto nisso. Fotografia é uma prática que tem possibilidades únicas, e é tão mais fotografia quanto mais seja feita para desenvolver essas possibilidades, e tão menos fotografia quanto mais seja feita para cumprir metas que são metas de mera ilustração, cumpríveis de infinitas outras maneiras.

O núcleo da fotografia não é o conceito, mas o referente. É quando o fotógrafo coloca-se em estado de adoração do mundo, da existência, que ele abre mão de “criar no lugar de Deus” e pura e simplesmente busca uma atenção Zen para fazer do mundo seu tema, é nesse estado que está mais próximo da fotografia em seu mistério e essência.

Menos é mais. Ninguém pode criar algo tão maravilhoso quanto o mundo. Todo conceito é tolo diante do mundo. A fotografia conceitual, desculpe-me a franqueza, é tola. A fotografia como prática nos oferece um “caminho da atenção perfeita”, e não vale a pena desprezar esse caminho em troca de pueris jogos semânticos altamente codificados.

Rodrigo… esta foto da mulher segurando o coração que ilustra seu artigo… isto é o caminho? Isto é UM caminho? Esta foto da mão-marionete ao piano… Isto é o caminho? Isto é UM caminho que seja?

Tudo é muito bacaninha, mas não é mais que publicidade sem cliente. Mensagens diretas, se simbologia dura. O mesmo jogo jogado na publicidade.

Não tenho radicalizado não, a atitude do fotógrafo não sou apenas eu quem a diz, mas você já a leu dita por muita gente melhor que eu, o Dann, o Bresson, o Capa, etc. E já observou inúmeros outros onde sem dizer é evidente a adoração ao mundo, como o Adams. Evidentemente, não é pelo fato de der sido dito por tantos, ou praticando por tantos, que é verdade, mas pelo menos não é, como dito por você, algo tão pessoal e próprio.

E, sinceramente, prefiro a linha dos citados do que a mulher com o coraçãozinho.

Toda fotografia tem um conceito, é claro, mas a fotografia que se resume ao conceito não é fotografia, mas uma ilustração feita com a câmera.

Rodrigo, meu amigo; Pela segunda vez você ao invés de contra-argumentar diz ser minha argumentação egocêntrica. Eu respondi da primeira vez lhe mostrando não ser, pois sendo opinião partilhada por muitos, e até comum no meio fotográfico, não é egocêntrica.

Mas deixa quieto. Só penso que argumentos não “ad homine” seriam mais interessantes.

Rodrigo;

Traçar limites é necessário, não é ato restritor mas sim libertador. No jogo das palavras, a mais precisa é aquela que indica uma só coisa, e aquela indicativa de muitas coisas decai de significação, fica vaga e fraca.

Todas as práticas-artes têm limites conceituais. A fotografia não seria a única a não tê-los. O mero uso da câmera não pode ser critério, da mesma forma que o mero uso do pincel não faz a pintura. É um critério simples, uma resposta simples para uma questão complexa. As respostas simples e não custosas são atraentes, nos dão certo conforto pois custam pouca responsabilidade, mas não necessariamente são respostas profícuas no sentido de orientar o desenvolvimento da prática.

Ao nos perguntarmos pelos limites do que seja fotografia, estamos escolhendo para onde dirigiremos nossa atenção no futuro. Estaremos guiados por essa definição, e, em meu entendimento, toda prática precisa de guia.

Voltemos à foto da mulher com o coração. Não é possível negar haver nela muito de prática fotográfica. Ela foi feita com uma câmera -seu critério- e além disso foi cuidadosamente composta e iluminada, foi produzida dentro de um método de produção fotográfica. Uma fotografia publicitária seria produzida exatamente da mesma maneira.

Contudo, uma fotografia publicitária SERVE a algo. Não é autônoma, não é fotografia no sentido de ter vida autônoma, MOTIVO autônomo, em resumo: motivo fotográfico. Não é a fotografia aquilo que interessa, é o reclame publicitário, e para produzi-lo usa-se a fotografia e depois ela é cortada, retalhada, transformada, mostrando sua natureza de mero insumo.

Por que apresentar aqui esses argumentos? Pois bem, ao escrever esse artigo, você não está defendendo a fotografia publicitária -nem ela precisa dessa defesa. Você está porpondo como caminho de desenvolvimento fotográfico autoral a vertente conceitual, aqui exemplificada de forma a ser uma articulação de ícones (imagens se signficado definido). Ora, vejo que na defesa de um caminho de fotografia autoral, você vem defender algo que exatamente caminha através de uma motivação não autonômica, ou seja, uma motivação não fotográfica, mas quando muito semiótica, jogo de ícones. E o resultado é o que? É um jogo de ícones, meramente, onde a fotografia não tem importância nenhuma. Não tem importância porque eu poderia desenhar aquela mão tocando a mão que toca piano, e o significado seria exatamente o mesmo da fotografia. O fato de ser fotografia nada acrescenta.

Essa é a questão, Rodrigo. Quando o fato de ser fotografia nada acrescenta, não é uma fotografia, é apenas uma ilustração feita através da fotografia. Particularmente, eu preferiria desenhar.

Meu critério sobre o que é fotografia é simples: fotografia é algo que só pode existir como fotografia. Quando isso acontece é porque o autor usou os instrumentos únicos da fotografia para criar, e obteve deles coisas únicas que só a fotografia dá.

Contrariamente a você, sinto necessidade de mover quase uma cruzada contra a fotografia feita de ícones. É uma das maiores pragas da fotografia atual, é uma articulação simbólica fraca, primária, os ícones são primários na grande maioria das vezes, e o signficado da imagem parece uma daquelas “cartas enigmáticas” que havia nas revistas de passatempo de antigamente:
http://blogauladeportugues.blogspot.com/2009/03/carta-enigmatica.html

Fotografia conceitual, nos termos descritos, é Carta Enigmática. É um negar da fotografia em seu mistério único.