Comentários sobre: Fotografias que as digitais (baratas) não fazem

Por: Guaracy Monteiro

Guaracy Monteiro — Wed, 12 Aug 2009 01:53:29 +0000

Legal o texto das tele e acho que o artigo Tipos de câmeras e suas linguagens¹ explica bem o assunto.

Quanto a linguagem, concordo que não existe uma pior ou melhor. Pode existir a mais fácil ou mais difícil, a que eu gosto ou me adapte mais ou menos. Acho extravagância é alguém querer uma compacta com sensor FF. Certamente não seria tão compacta.

A tua frase “É um típica linguagem de compacta digital.” certamente seria mal interpretada por muitos. A expressão ‘compacta digital’ seria suficiente para depreciar o resto. Acho que até escrevendo que o Gregory Crewdson usa uma ‘linguagem de compacta digital’ em uma 8×10, seria mal interpretado (talvez dizendo que o preço das imagens não é inferior a US$ 80.000,00 alguém
começe a pensar sobre o assunto).

–
¹ tem algumas fotos tuas no multiply, usadas como exemplo no artigo, que não apareceram; pelo menos aqui.

Por: Nelson González Leal

Nelson González Leal — Tue, 11 Aug 2009 17:40:01 +0000

Acho que a complexidade na composição da fotografia vai além da curta o longa profundidade de campo. Como bem fala Rodrigo Pereira, isso é um recurso a bem usar dependendo do objetivo estético que queira-se dar à imagem (aliás, a vantagem das reflex sobre as compactas é que com o maior sensor e com os maiores recursos óticos, pode-se trabalhar bem com os pormenores das reflex como com os das compactas -acredito que vice-versa não funciona igual).
Mais o barato das câmeras de filme (eu uso várias: Canon EOS FM, Petri FT 500, Olympus Trip 35, Canon Demi, e mais algumas lomográficas, como a Cmeha 35) é a possibilidade de se ter um maior alcance nos recursos experimentais e de produção de imagens com técnicas diversas, feitas diretamente na câmera, na relação câmera, filme, luz -sem intermediação dos softwares de posprocessamento.
Já tentei fazer redscale, tungstênio, pinhole, e outras coisas do gênero com digitais e não da, não da o mesmo resultado, nem a mesma sensação.
Além disso, sim, é verdade, face aos avanços nos softwares emuladores, ainda não é possível chegar com o sistema digital à qualidade do registro de matizes de cinza que outorga um Ilford Delta 400, por exemplo.
Infelizmente, querido amigo Rodrigo, o mundo da monotonia cultural se impõe também na fotografia -como falaria o Vilém Flusser- e aquela derrota do intelecto e da dignidade humana que começou em 1888, com aquele gancho comercial que empregou a Kodak para atrair a atenção dos potenciais compradores sobre sua primeira câmara compacta: “Você aperta o botão, nós fazemos o resto”, hoje é quase uma norma.
Quase -falo- porque parece houver focos de resistência à ocupação, à ditadura do simplista digital -imposto como facínora da democratização do conhecimento-, que têm impulsionado algumas empresas do ramo a criar alternativas compactas interessantes, como a Ricoh (Ricoh GX200) e a Sigma (Sigma DP2), não é?

Por: Rodrigo F. Pereira

Rodrigo F. Pereira — Tue, 11 Aug 2009 10:14:17 +0000

Guaracy,

Obrigado pelo comentário. Concordo, em partes, com o seu ponto, e até já havia abordado essa questão num texto antigo aqui do Obscura, ao falar sobre as teleobjetivas. O desfoque pode ser usado sim para eliminar o fundo e proporcionar composições mais fáceis.

As fotos do link que você indicou são o oposto disso, composições difíceis em que as cenas estão totalmente integradas aos “cenários”. É um típica linguagem de compacta digital. Nem melhor nem pior, apenas um tipo de linguagem.

Mas se você reparar nas fotos que coloquei no artigo, em nenhuma delas o fundo está totalmente desfocado, anulado das fotos. Ao contrário, há um jogo entre os planos. A profundidade de campo curta aqui tem a função de hierarquizar, de contrapor, de provocar uma sensação de perspectiva. E, para fazer esse efeito, quanto mais próximos os planos, mais curta precisa ser a profundidade de campo.

Eu não vejo essa questão, então, simplesmente como uma desculpa. É um recurso e, como qualquer recurso, não tem é por si bom ou ruim, certo ou errado. O que pode ser julgado é o uso que se faz dele. Em si, é apenas uma possibilidade.

Por: Guaracy Monteiro

Guaracy Monteiro — Mon, 10 Aug 2009 05:42:58 +0000

Tá, e aí eu pergunto: Qual a necessidade de trabalhar com uma pequena profundidade de campo? Eu não sei a resposta, mas chutaria algo como “facilidade para destacar o motivo principal“. Se a resposta for esta, acho que fotografia é mais que isso. É claro que em alguns casos é uma atitude interessante mas também acho que é um caminho minimalista. A outra possibilidade de uma lente clara seria a de fotos com pouca iluminação. Bem, ai seria outra história e o tripé também entraria no assunto.

Apenas como um exemplo (de inúmeros outros), poderia citar as fotos de http://www.lostinfocus.org/?page_id=2556&album=13&gallery=25

Será que fotos com pequena profundidade de campo surtiriam o mesmo efeito? Eu acredito que não. Acho que em uma foto com pequena profundidade de campo a gente bate o olho, assimila a foto e vai embora, ao passo que uma profundidade de campo maior invoca uma leitura mais detalhada.

Então fica a pergunta: “Seria a busca de pequena profundidade de campo uma desculpa para evitar composições mais elaboradas?“